En af de ting der diskuteres om Simon Aggesens formål med købet er, om formålet var at finde et hjem, eller det var at tjene penge på at købe lejligheden, renovere og opdele den og så sælge den med fortjeneste.
Forklaringen fra Simon Aggesen er ligetil. Han ønskede en stor herskabslejlighed til den (lille) familie med plads til overnattende gæster og mulighed for en pige i huset. Familien måtte dog efter nogle år erkende, at lejligheden var uhyggelig stor, derfor besluttede de at opdele den, for at blive boende i den ene halvdel. De prøvede først i den ene (nr. 8) derefter i den anden (nr. 8A), men måtte konstatere, at de i virkeligheden hellere ville have en hus med have, hvorefter de i stedet købte et hus i Fuglebakke-kvarteret, som nu også er blandet ind i historien især af BT. Men den lader vi ligge.
Her over for antyder Ekstra Bladets journalister, at Simon Aggesen snarere fra starten har planlagt at opdele lejligheden og sælge den med fortjeneste. Ekstra Bladet (EB) antyder, at denne form for boligspekulation kan angribes moralsk, fordi Simon Aggesen i flere omgange har kritiseret fx udenlandske kapitalfonde som Blackstone, for boligspekulation ud fra ”sloganet: Køb det – fix det – og sælg det”. Nu gør han, som EB ser det, det selv.
EB har forsøgt at komme med indicier på, at deres version er den rigtige. EB har citeret nogle af Simon Aggesen’s tidligere arbejdskollegaer, der fortæller, at han allerede ved købet omtalte det som århundredes køb og så frem til mulige indtægter. EB har også forsøgt at dokumentere, at forberedelserne til opdelingen skete nogle måneder efter købet og ikke først så lang tid efter, som Simon Aggesen antyder. EB antyder, at renoveringen og ombygningen af lejligheden fra starten tog udgangspunkt i en senere opdeling.
Om det er den ene version eller den anden der er den rigtige, er ikke umiddelbart til at afgøre og det bliver heller ikke noget ombudsmanden vil se på. Der er til gengæld svært at se, at der skulle være tale om noget ulovligt.
Så kunne man spørge om formålet med købet er så vigtigt, hvis det alene er et moralsk spørgsmål. Det er det nok for (familien) Aggesen og nogle vælgere, hvilket kunne resultere i et tab af stemmer for de konservative. Men det er også samfundsrelevant, fordi det har betydningen for skatten. Det vil vi vende tilbage til senere.
